Vuelvo para tratar un tema sencillo y que es por decirlo así, algo de sentido común. Pero lo que a veces no tenemos en cuenta es de que forma influye la forma de limpiar la lente en el resultado final. Para que quede claro pongo ejemplo:

Se que no están con el mismo ángulo ni alineadas…nada, pero cuando las hice no pensaba en hacer un post, eso se me ocurrió después.

No se si os habéis fijado pero la luz que sale de las farolas difiere. En ambas ocasiones limpié la lente del móvil (los fotos las tomé con un Nokia N8), pero en la primera ocasión lo hice pasando el dedo y después un poco la camiseta por encima en una única dirección. Sin embargo en el segundo caso limpié en forma de círculos desde el centro hasta el exterior de la lente (también con la camiseta). Creo que la diferencia se nota, ¿no?.

Por ello mi consejo personal, la forma de limpiar la lente ha de ser partiendo del centro haciendo círculos al exterior. Yo suelo echarle vaho, suele quedar más limpio, pero se de muchos que no lo hacen y también queda bien.

Un saludo!

Tras mucho sin poner nada vuelvo a la carga vuelvo para escribir acerca del Balance de blancos. Creo que es uno de los errores principales que se cometen y que sin embargo a los que no se les presta casi atención.

Nosotros a través de los ojos vemos el mundo y lo interpretamos a nuestra manera, cada uno lo ve más feo o más bonito xD. Pero centrándonos más en lo que hay que centrarse, cuando interpretamos el color (por supuesto esto lo hacemos de forma inconsciente), sabemos distinguir rojo, de azul, amarillo…etc, sin tener en cuenta enfermedades por supuesto. Es muy importante a la hora de distinguir los colores la temperatura de estos, me voy a explicar lo mejor que pueda. A luz ambiente vemos los tonos de forma diferente que en nuestro cuarto por ejemplo con la lámpara encendida; imaginaros la situación. En el cuarto veremos todo de forma más cálida si tenemos una bombilla encendida. Nosotros sabemos adaptarnos a esos cambios, y no alteramos demasiado el tono de las luces y los colores, pero en la fotografía es diferente. De momento las cámaras no son tan listas a veces como para saber distinguir esos cambios y ajustarse para que el color que muestra sea verdadero y no esté influido por una lámpara, foco, sol, luna…etc. Es decir, el modo automático no es tan “perfecto” de momento. De forma más clara pondré una foto para ver la diferencia:

La verdad es que la imagen que he elegido (bueno, he realizado) no se aprecia una diferencia MUY grande, pero hay que fijarse un poco y se nota. En la imagen de la izquierda se puede observar que los colores tienden más al amarillo, que son más cálidos, se puede ver bien en el verde del dinosaurio y la mesa. Sin embargo a la derecha se observan unos colores más naturales. Hay otras tomas en las que se nota mucho más, por ejemplo en un bar con las luces que tiene, que todo parece amarillo.

Bueno, a lo que vamos, cómo solucionar el problema desde la captura y no desde el post-procesado. Yo lo explicaré sobre mi Canon EOS 450D, solo tenéis que buscar como es en vuestra cámara.

Lo que hay que hacer es fotografiar un folio blanco (o usar un tape para la lente que hay especiales para el balance de blancos…pijadas xDDD un folio es más barato jajaja, o cualquier cosa que sea blanca, no amarillenta ni grisácea, blanca). La foto que hagamos del folio tiene que ocupar al menos el 90% del folio, y tenemos que hacerla en modo Balance de blancos automático, y que sea el color liso del folio, que saldrá de color amarillento.

Tras esto lo que hay que hacer es configurar la cámara para que elija como balance de blancos el de la foto que hemos tomado.

De esta forma ya hemos corregido el error, y eligiendo el balance de blancos personalizado en vez del automático tomaremos las fotos corrigiendo ese error.

Y fin, lo único que queda por comentar es que este balance de blancos solo sirve en el sitio de la toma en el que hemos hecho la foto del color blanco, pues la luz varía de un sitio a otro.

Espero que os sea útil y a fotear!!!!

Un saludo!

Hoy quiero explicar un poco paso a paso como hacer una buena panorámica, pues es algo que no mucha gente sabe hacer y sin embargo muchas veces es más que necesario si queremos sacar un lugar al completo y nuestro objetivo no lo permite (ejemplo, una plaza, sin tener que ver 4 fotos separadas para hacernos a la idea de como es, sino hacer una sola por donde puedas moverte como ´si el que ve la panorámica está en el centro de la plaza).

Voy a explicar cómo hacerlas con cámaras reflex o compactas más profesionales, en las que teines un modo manual donde poder controlar la apertura del diafragma, velocidad…etc. Para el resto de compactas (o móviles) hay algunas que tienen modos especiales para panorámicas donde lo hace todo la máquina y no tenemos que preocuparnos de nada.

Lo primero de todo que hay que considerar a la hora de hacer la panorámica es que las prisas hay que dejarlas atrás (bueno, en el mundo de la fotografía en general, pero suele ser difícil por desgracia). Antes de ponernos a disparar hay que realizar mediciones oportunas para que luego nos quede todo correctamente expuesto (no tengamos zonas muy subexpuestas y otras sobreexpuestas).

Para ello lo que hago yo (cada maestro tiene su librillo) es colocar la cámara en el modo P (programa, en cámaras Canon, lo siento pero para el resto no se que modo es el que corresponde con este), y voy enfocando la zona entera que quiero mirar… bueno, mejor lo explico con la foto que quedará más claro:

¿Veis las marcas rojas? Supongamos que cada una de esas es una de las fotos que compone mi panorámica (las he puesto aproximadamente, pero si es cierto que esa panorámica se compone de cinco tomas). Pues en cada una de esas miro que configuración me recomienda la cámara (ISO, tiempo de exposición y abertura del diafragma), y con esas información me voy al modo manual en el que puedo configurar todo, y fijo los datos que me había dado la cámara antes. Si es una toma con zonas de mucha luz y otras de poca, si no difieren mucho se hace la media y queda genial (ejemplo, una te pone v1/250 y en otra 1/180 pues le metes un valor intermedio). Si hay mucha diferencia o haces una panorámica HDR o es difícil que quede bien…eso sí, telita con hacer una panorámica HDR, eso si es complicado y requiere mucho tratamiento

Tras esto hacemos un par de fotos de prueba con esta configuración, para ver si nos gusta como queda, y si es así seguimos, sino toca ajustar los parámetros para que quede todo “gonito”.

Lo siguiente si se hace con trípode mejor, pero no es esencial, de hecho yo no lo uso nunca, bueno, solo en nocturnas de larga exposición. Pero claro, esto que digo depende de si tienes un pulso para robar panderetas o algo más decente (en mi caso lo segundo,  e influye el saber respirar y controlar tus pulsaciones a la hora de moverte más o menos, todo se puede entrenar), aquí cada uno sabe sus limitaciones (también hay que decir que en todos los sitios de fotografía que busques ponen que hay que hacerlas con trípode…recomendable sí, ala, que te saldrá mejor no tiene por qué).

A la hora de capturar las tomas, lo que tenemos que hacer entre toma y toma es una superposición, es decir….lo de la foto:

La zona de gris es la superpuesta, y los marcos de colores las fotos tal y como las tomamos. De esta forma, cuando usemos el software para montar la panorámica no habrá problemas.

Además de esto queda claro que habrá que seguir la misma línea vertical u horizontal (según la capturemos).

El siguiente paso es montarla con un programa, yo el que uso es PanoramaStudio Pro, pero aquí para gustos colores, hay algunos que ofrecen más posibilidades que otros (este para mi es el más completo). No voy a explicar como hacerlo pues los mismos programas incluyen un procedimiento muy sencillo para llevarlo acabo.

Esta es la técnica básica, de aquí para arriba, combinando con más fotos, o menos, panorámicas de 30 fotos, de 50…u 8 (esta de aquí que hice )

Espero que os sea útil!

Un saludo

La fotografía me relaja, y ahora lo necesito (después de un examen no va mal) por lo que me da por escribir esto.

Quería tratar algo de lo que siempre me rayo, y es si considerar fotografía un tratamiento excesivo de las tomas. No se, yo considero que no es fotografía sino algo aparte, porque con un buen tratamiento cualquier foto puede ser algo espectacular, y lo voy a poner con un ejemplo (me avergüenzo de estas fotos jajaja son penosas, pero para el ejemplo va bien). Y luego que no hace falta a veces saber tratar una foto sino que un simple “preset” puede hacer maravillas:

Esta foto la hice con la webcam del portátil hace dos días, y le apliqué simplemente un filtro para convertirlo en lo segundo que veis.

No es que sea una foto preciosa, pero creo que mejora bastante e incluso puedes llegar a pensar que está tomada con una réflex.

¿Qué opináis al respecto?

Saludos!

Hace demasiado que no escribo aquí…y ahora solo lo hago para decirme a mi mismo (porque nadie o casi nadie lee este blog) que volveré en verano, después de exámenes para intentar hacer crecer esto con tutoriales y trucos.

Mientras dejo mis dos últimas obras, seleccionada una en el Explore de Flickr y la otra en el Universo de Obture, así como usada en la portada de la web del Heraldo, en numerosos blogs…etc etc . Son del movimiento #DemocraciaRealYa

Un saludo!

Después de tanto tiempo sin actualizar me digno a pasar para ofrecer un pequeño truco.

En aquellas fotos que nos falta luz por alguna zona o en todo en general, una buena forma de añadir luz sin que eso nos lleve a un incremento excesivo del ruido es usar las propiedades de capas en Photoshop; pero bueno, mejor enseñarlo que decirlo, ¿no? Pues a ello. Ah! Antes de nada decir que se requieren unos conocimientos mínimos de photoshop (saber que es una capa, donde están…poco más)

Tomaré como ejemplo esta foto. Es una foto de mi viaje a Chamonix. Los contraluces siempre son dificiles, pero nada es imposible [bueno, yo de esta saqué un HDR pues disparé RAW xD cada uno tiene sus trucos jajaj, pero dejo de desviarme]

Como se puede apreciar la cabeza de la chica quizá esté un poco oscura, y supongamos que queremos dale más luz y más vida.

Abrimos Photoshop y empezamos el tratamiento:

Lo que vamos a hacer es crear una nueva capa encima de la de la foto (la única capa que tenemos) [las capas están abajo a la derecha, la nuestra de la foto aparecerá con un candado pues está bloqueada, y decir que no hace falta desbloquearla para esto]

Esta capa vamos a pintarla de blanco con el cubo de pintura, de forma que si va bien la cosa ahora la foto ha desaparecido, solo vemos blanco.

Después de esto vamos a decirle a Photoshop que nos devuelva la foto, que no queremos ver blanco el lienzo sino que lo que queremos es simplemente iluminar un poco la foto. Para ello vamos a decirle que el modo de fusión de esta capa blanca con la de la foto será “Soft light”, o luz suave, según tengáis PS en inglés o castellano.

Y ya tenemos la foto con más luz. Ahora para regular si queremos más o menos luz jugaremos con los valores de Opacidad y Relleno de la capa blanca.

Otra opción es crear unas máscara y hacer visible esa iluminación en unas zonas (que es lo que he hecho ahora yo rápido, haciendo solo notable la luz en la chica, sin tocar el resto).

Dejo las fotos comparadas para que se vea la diferencia:

Y, fijándonos más vemos que ruido cero, no se nota. Sin embargo quizá si hubiéramos tocado las curvas de nivel el ruido se habría hecho notar.

Un saludo!!!

Madre mía hace cuanto que no actualizaba este blog :S sorry, pero llevo una vida muy ajetreada y tengo muchas cosas pendientes jaja, tales como actualizar también El blog de petaqui y Sal y Condimenta.

A lo que voy…me ha pedido más de una persona como poner un marco a las fotos y como firmarlas, pues en sencillos pasos lo explicaré con ACD see y con Photoshop.

EMPEZAMOS!!!!

Con ACD See, muy simple, seguir las imágenes que lo voy explicando

Primero de todo, abrir la foto…digo yo o que? jaja Y nos vamos al menú de editar (en la imagen de abajo donde está el cursor)

Ahora elegimos Marco (si no es nada difícil! jajaja lo veis?)

Y ahí probamos la configuración que queremos, hacer el marco a nuestro gusto, que quede molto bonito y elegante, ¿no?

Después, si queremos añadir texto como firma, justo encima de donde pone Marco tenemos Texto, pues ea, mismos pasos (no pongo fotos). Elegir modelo de fuente, tamaño, color…y ya tenemos nuestra foto firmada y con marco (guardar la foto, que como se os olvide eso ya…. jaja)

Ahora lo voy a explicar con Photoshop, CS3 porque es la versión que más gente tiene (entre CS3 y CS5 que tengo yo estaba para hacer las capturas xD)

Al abrir la foto tenemos que desbloquear la capa o no podremos hacer nada. ¿Cómo? Simple (siempre es fácil jaja), doble clic en la capa (el menú de capas está abajo a la derecha), aparecerá el cuadro que veis en la imagen superior, y le damos simplemente a “Ok”

Para poner el marco vamos a “Editar” y le damos a Contornear, apareciendo el menú de la foto de abajo, donde ajustamos el color, tamaño y todo para personalizar el marco (si no os gusta después de darle a aceptar, deshacéis y elegís otra configuración).

Y ya tenemos el marco, para el texto también muy fácil (no pongo imágenes porque es muy sencillo). Le damos a la herramienta de texto en Photoshop, elegimos la fuente que queremos, tamaño de fuente, color, opacidad…si por personalizar no será, como casi no hay opciones…jajaja nótese mi ironía xD

Si tenéis dudas de algo no dudéis en comentarlo

Un saludo y pedirme que queréis que ponga en el próximo artículo!

Hacía días que no actualizaba…puff, es que es complicado saber acerca de que escribir (por saber explicarlo y que yo sepa como hacerlo bien jaja).

Se me ha cruzado el cable y digo…el enfoque manual está muy poco valorado…que no digo que sea malo eso tampoco, pero tiene sus puntos positivos que hay que saber ver.Por ejemplo, el enfoque manual nos da unas posibilidades creativas que el automático no (y a mi parecer alguien que hace siempre las mismas fotos, mismas composiciones, ángulos, enfoques, luces..etc es un poco pesado y aburrido a lo largo del tiempo). Da diversión, si, por lo menos a mi; saber cuadrarlo bien para que quede bien enfocado lo que deseas.

Claro está que para según que tomas quieras hacer (en las que sea posible enfocar manualmente, porque en un deporte te puedes volver loco la mayor parte del tiempo) es mejor enfoque automático, sin arriesgar que quede bien enfocado, pero cada uno a sus gustos.

Ale, ya está, he cumplido, que tenía ganas de actualizar el blog jaja.

Un saludo

Antes de nada quiero aclarar que este post es exactamente igual al del Blog de petaqui

Hoy os pongo una foto…una foto del mendas hecha por el mismo mendas jaja. Espero que os guste, he incluido petaqui.com intentando publicitar un poco mi web, quiero darle más vida :mrgreen_wp:

Un saludo

Por fin actualizo…la verdad es que he estado unos días muy perezoso jaja.

Vamos a ver…como digo yo esto…no se por qué me ha dado por escribir acerca de este tema, se me ha ocurrido hace dos horetas, y nada, voy a intentar desmentir esta leyenda por decirlo así.

Lo primero, para entender lo que voy a decir (no es que sea nada del otro mundo) hay que entender a que se refiere la ISO, que es la sensibilidad que se le da al sensor para que tome la imagen, a mayor ISO mayor sensibilidad (seguro que hemos oído todos aumenta la ISO cuando es de noche para que se vea mejor). hmm bien, ¿y la sensibilidad? jaja. Digamos que cuanto más aumentamos la ISO la cámara le da más intensidad eléctrica al sensor, cuanto más electricidad la probabilidad de que un pixel distorsione a otro es más fácil, ya que la electricidad estática salta de una célula fotosensible a otra (mierda, estoy hablando de algo que igual no sabes…jum, como arreglo esto..vale ya! Imagina que el sensor de la cámara que es lo que capta la imagen por decirlo así es como un panal, y cada celdilla del panal para nosotros es un pixel), distorsionando los datos. Esto es la causa del ruido en las fotos (si queréis que escriba un post de como funciona el sensor me lo decís y lo hago muy gustoso, la verdad es que es curioso).

Vale, más o menos la teoría está explicada, ahora sabes o sabéis (nunca se si dirigirme a un lector, el que lo lee; o a todos jaja) porque se genera el ruido. Pero he de añadir algo, no solo influye la ISO a la hora de existir el ruido. Un factor MUY importante es la exposición. Aquí entra otra norma por decirlo así, muy simple y fácil de entender, no tendréis que aprender nada de memoria si razonáis un poco (como siempre intento que lo entendáis para que no aprendáis nada de memoria). Si tomamos una foto con ISO100 durante 5 segundos; y otra a ISO 800 durante 1; que opináis, ¿cuál tendrá más ruido?

…

…

Pues ni idea chico…ni yo lo se xD jaja esto era para tomaros un poco el pelo. Ahí no se puede saber nada así de primeras (o yo no se por lo menos). Pero lo que si os puedo decir es que muchas veces no hay que recortar en ISO (es decir, tenerla al mínimo) siempre que se pueda para tomar una foto, porque otros factores pueden hacer que aunque aumentemos la ISO el ruido sea el mismo o parecido y salga mejor la toma. Un ejemplo:

Esta fotografía está tomada con ISO200 … si hubiera seguido el razonamiento que tenía de menos ISO igual a menos ruido, sería estúpido tomarla con ISO200 porque con el solazo que había a ISO100 podía salir también perfectamente…aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaamigo! Si pero entonces la velocidad de la toma habría sido superior (más tiempo de exposición), con lo que no habría quedado igual congelada y el efecto no sería el mismo. A ISO100 habría estado más tiempo tomando la foto y por tanto más tiempo en el que esa electricidad estática puede pasar de una célula a otra provocando ruido.

¿Se capta la idea? ¿Alguna duda?

Resumen, no hace falta sacrificar otros parámetros por tener la ISO más baja y conseguir el menor ruido posible, ya que no siempre es así y a veces una foto con menos ISO que otra,  tiene más ruido.

Un saludo